„Ieșire, voce și loialitate”. De ce nu este întreaga Rusie cuprinsă de proteste împotriva mobilizării? Explicațiile subtile ale politologului Vladimir Gelman

Cu toate acestea, majoritatea regiunilor Rusiei nu s-au raliat la mișcările de protest. Site-ul Meduza a rezumat analiza detaliată a politologului rus Vladimir Gelman despre comportamentul de protest în Rusia.

***

În cartea sa „Ieșire, voce și loialitate”, economistul germano-american Albert Hirschman a descris modul în care indivizii, organizațiile și statele răspund la crize. „Vocea” și „ieșirea” din titlul cărții sunt cele două posibilități fundamentale de răspuns, studiate pentru prima dată de Hirschman în contextul comportamentului consumatorului. „Voce” înseamnă participarea vocală într-o situație, în timp ce „ieșirea”, în linii mari, este o strategie de a scăpa din situație fără comentarii. De la prima sa publicare în 1970, cadrul lui Hirschman a fost aplicat în diferite sfere, inclusiv în comportamentul politic. Se aplică și situației actuale din Rusia și ne poate ajuta să înțelegem de ce mobilizarea actuală, masiv nepopulară, din Rusia nu întâmpină mai multă rezistență din partea potențialilor conscriși, a familiilor lor și a publicului larg.

Putem spune că, în vremuri de necaz, rușii favorizează în general a doua strategie. Când sunt în pericol, vor încerca să evite sursa lui în loc să o confrunte. Săptămâna aceasta, Novaya Gazeta Europa ne spune că 260.000 de bărbați au părăsit Rusia de când a fost anunțată mobilizarea săptămâna trecută. Acest lucru confirmă cu siguranță amploarea amenințării percepute și sentimentul general de criză în rândul publicului. Dar tot pe indivizi, nu și masele, îi vedem protestând acum împotriva înrolării rusești.

Dificultatea protestului politic este că are nevoie de coordonare. Emigrarea, pe de altă parte, nu – este o alegere personală, în care șansele tale de succes nu depind de un număr mare de alți oameni. În ceea ce privește protestele care vizează proiectul, vedem acel tip de activitate de bază în care comunitățile locale sunt puternice și în care evenimentele trecute semnificative pentru comunitate activează răspunsul. Acesta a fost cazul în Daghestan și în alte părți.

Regiunile în care vedem proteste în masă se disting prin sentimentul combinat de nemulțumire și capacitatea de a se coordona. Acestea sunt locurile în care administrațiile militare erau deosebit de dornice să îndeplinească cotele de mobilizare – și apoi s-a dovedit că acele comunități aveau niște mecanisme preexistente de coordonare care le „mobilizau” într-un mod neprevăzut.

Aceste cazuri nu sunt o normă pentru Rusia. Femeile eroice din Makhachkala, care s-au luptat cu poliția acolo, luptau pentru cei dragi – soții, copiii și rudele lor. Asta va însemna, în cel mai bun caz, că în locul celor dragi va fi mobilizat altcineva, în locuri cu mai puțină rezistență.

Acest tip de situație – cu senzația că ceva ce-mi displace s-ar putea întâmpla, dar mai bine „nu în curtea mea” – nu este unică în Rusia. Întrebarea este: care sunt mijloacele disponibile de coordonare comunitară într-un anumit loc?

Regimurile autoritare din America Latină, de exemplu, s-au confruntat în mod regulat cu rezistența organizată a sindicatelor. În Rusia, echipa lui Alexei Navalnîi a încercat să devină o astfel de forță de coordonare, dar acum este practic în ruină. Unii dintre membrii săi sunt urmăriți penal, alții au părăsit țara. Chiar înainte de februarie 2022, potențialul lor de coordonare scăzuse deja. Partidul de guvernământ a înțeles adevărata amenințare reprezentată de organizația lui Navalnîi; a făcut tot posibilul să rezolve problema și a funcționat. Sigur, se poate face o oarecare coordonare online din străinătate, dar numai ca o completare a coordonării la fața locului din viața reală.

În plus, amenințarea cu represiuni este gravă și împiedică oamenii să participe la proteste în masă. Conștient sau nu, oamenii își cântăresc șansele de succes față de riscurile potențiale. Și aceste riscuri sunt foarte mari – având în vedere că vorbim de răspundere penală. Între timp, șansele de succes sunt foarte modeste. Este firesc ca rușii să recurgă la decizii individuale luate în liniște, nu prin „voce” – nu acțiune colectivă, publică.

Lecția pe care oamenii din Rusia o trag din Daghestan nu este atât că protestele sunt posibile, ci că protestatarii sunt vulnerabili la brutalitatea poliției și, mai rău, la tortură.

Exemplul Daghestanului ar putea fi urmat de alte regiuni dacă ar deveni evident că mecanismul de represiune nu poate ține pasul cu natura de masă a protestelor. O astfel de dezvoltare ar necesita o masă critică de activiști pregătiți, la figurat vorbind, să ia statul cu asalt. Acesta este ceva ce nu vedem încă – în schimb, vedem indivizi care încearcă să-i protejeze pe cei dragi.

Orice slăbire vizibilă a mecanismului represiv ar putea încuraja protestul. Însă, în acest moment, forțele MVD și Rosgvardiya (Garda Națională) sunt foarte motivate să suprime protestele – deoarece demonstrarea utilității lor acasă îi va ține pe toți departe de Ucraina.

O altă variabilă în joc este nivelul de nemulțumire publică. Un război prelungit poate influența dinamica aici, dar este greu de făcut predicții specifice, în afară de pure probabilități.

Nici măcar „întoarcerea acasă” a unui număr mare de mobilizați – morți mai degrabă decât vii – nu se va traduce cu certitudine într-o acțiune colectivă organizată. Acțiunea necesită nu doar emoții acute, ci și unele mijloace de coordonare, care necesită timp pentru a se dezvolta. Coordonarea poate fi stimulată de înrăutățirea situației – de decesele pe câmpul de luptă, precum și de recesiunea economică – dar, din nou, sunt dificil de prezis astfel de evoluții.

Dimensiunea mare a Rusiei le permite autorităților să minimizeze semnificația protestului regional și să aplice o politică de divide et impera. Ceea ce se întâmplă în Makhachkala nu este foarte probabil să se răspândească la Moscova sau Petersburg. Într-o țară mai mică, te-ai fi așteptat la un marș al mamelor la nivel național spre capitală. Dar mamele din Daghestan nu vor defila până la Moscova.

Un alt factor aici este starea elitelor conducătoare și cu ce fel de regim autoritar avem de-a face de fapt. Unele regimuri sunt guvernate colectiv, de diverși jucători cu potențial diferit. În aceste contexte, conflictele din cadrul clasei conducătoare pot duce uneori la schimbarea regimului. În 1957, grupul anti-partid condus de Georgy Malenkov, Viaceslav Molotov și Lazar Kaganovici a încercat să-l detroneze pe Nikita Hrușciov. Au eșuat, iar Hrușciov și-a concediat adversarii. Dar în 1964, Hrușciov a fost înlăturat. Acest lucru a devenit posibil deoarece Prezidiul Sovietic Suprem era un organ care soluționa problemele în mod colectiv și avea capacitatea de a scăpa de figurile incomode – ceea ce l-a transformat într-o arenă importantă de luare a deciziilor.

Regimurile personaliste conduse de un singur actor politic – inclusiv actualul regim al Rusiei – nu au un astfel de mecanism colectiv de luare a deciziilor. Urmăriți înregistrarea ședinței Consiliului federal de Securitate din 22 februarie 2022 și veți vedea că acest organ nu a fost în niciun fel capabil să echilibreze poziția președintelui. Mai rău, membrii săi au multe de pierdut – și, încă o dată, la fel ca cetățenii obișnuiți, se poate spune că membrii elitei conducătoare preferă strategiile de ieșire și nu strategiile de rezistență vocală.

Este posibil să ne imaginăm o ciocnire a elitelor ruse, dar nu ne putem aștepta la asta în curând. Disidența în sine nu este o condiție suficientă pentru o astfel de ciocnire, deoarece disidenții pot foarte bine să încerce să aștepte, să rămână în umbră până la o întorsătură mai favorabilă a evenimentelor.

În afară de așa-numita „voce” și „ieșire”, Hirschman a identificat o altă strategie posibilă pentru a face față crizelor – și anume, „loialitatea” sau resemnarea cu cursul evenimentelor, așa cum este determinată din exterior. Mai târziu, discipolii lui Hirschman au făcut o altă distincție, între „loialitate” și „neglijare”, strategia de a nu face nimic și de a nu răspunde în niciun fel. Pentru a aplica acest model în societatea rusă, am putea spune că ceea ce vedem aici este „loialitate”, care decurge dintr-un sentiment de neputință. În ceea ce privește elitele, ceea ce se practică este „neglijarea”, menită să-i minimizeze propriile riscuri. În acest sens, cetățenii obișnuiți și elitele realizează deopotrivă că, într-o situație proverbială de luptă sau fugă, niciuna dintre variante nu îi va salva. Ei răspund exact așa cum v-ați aștepta în aceste circumstanțe.

Dacă această dinamică ar putea părea particulară Rusiei, este pentru că alte țări pot avea anumite instituții care stimulează oamenii să acționeze diferit. Dacă statul ar adopta o politică monstruos de nepopulară, instituțiile democratice pot influența asta. Retragerea SUA din Irak a fost realizată în acest fel, cu participarea atât a alegătorilor, cât și a elitelor conducătoare.

Regimurile autoritare nu au un astfel de mecanism de schimbare. Protestatarii ruși nu pot afecta politica externă în același mod în care v-ați aștepta într-o democrație. Acest lucru nu face comportamentul lor irațional – mai degrabă, contrariul ar putea fi, din păcate, adevărat.