The Spectator: S-ar schimba Rusia dacă Putin ar muri mâine?

„Să presupunem că Vladimir Putin moare mâine – până la urmă trebuie să moară într-o zi. Vor decide elita și publicul rusesc să renunțe la visele imperialiste și să jure că nu vor mai mușca niciodată momeala unui autocrat?”, notează Cohen.

Redăm argumentele comentatorului britanic:

Putin va părăsi o țară bolnavă care ar trebui să tânjească după schimbare. Mitul conform căruia Rusia este o superputere militară, folosit atât de mult pentru a-și intimida vecinii, zace în jarul munițiilor arse. Atacul neprovocat al lui Putin asupra Ucrainei a provocat Finlanda și Suedia să se alăture NATO. Agresiunea sa a revigorat Occidentul și l-a determinat să furnizeze Ucrainei armament avansat. Rusia este mai săracă, mai slabă și urmărește un viitor de stat clientelar al Chinei condamnat să aducă un omagiu Regatului de Mijloc așa cum a adus un omagiu cândva imperiului mongol.

Surse rusești neverificate susțin că Vladimir Putin este bolnav: suferă fie de cancer, fie de boala Parkinson. CIA nu crede și spune că dictatorul este „în întregime prea sănătos”.

Dar să presupunem că ar da colțul mâine. Potrivit cărții lui Orlando Figes Povestea Rusiei (publicată săptămâna aceasta de editura Bloomsbury), șansele ca dezastrul din Ucraina să împingă Rusia către liberalism variază de la slab la inexistent. În ciuda temelor sale sumbre, trebuie să spun înainte de a merge mai departe că aceasta este o carte minunat de generoasă. Figes a distilat o viață de știință despre istoria Rusiei pentru a produce o relatare cuprinzătoare a poverii trecutului său.

În timp ce Stalin rescria istoria în anii 1930, o glumă sovietică spunea că „trecutul se schimbă atât de des încât nu știi ce se va întâmpla ieri”. În secolul al XXI-lea, este deprimant de clar că cele mai rele aspecte ale trecutului Rusiei nu s-au schimbat. Naționaliștii imperialiști le pot reînvia oricând. Ei le mitologizează pentru propriile scopuri, desigur, și le decontextualizează, dar există întotdeauna suficientă materie în cultura politică rusească pentru a justifica violența, autocompătimirea, excepționalismul, paranoia, autocrația și războaiele de grandomanie imperială.

De exemplu, oligarhii din prezent, care păreau cândva a fi lideri în exces modern și vulgaritate. Cu tot succesul lor în a seduce bancherii și politicienii occidentali în anii 2010, ei nu erau figuri puternice, independente, motiv pentru care sancțiunile occidentale împotriva lor nu au schimbat politica Rusiei. Averea lor a fost întotdeauna dependentă de Putin. De când l-a forțat pe Boris Berezovski în exil în 2000 și l-a arestat pe Mihail Hodorkovski în 2003, Putin a transmis un mesaj vechi și clar. Atâta timp cât interesele oligarhilor rămân subjugate celor ale regimului, el le va permite să se bucure de averea lor. Dacă l-ar trăda susținând politicienii din opoziție sau refuzând să plătească mita cerută, i-ar distruge.

Puține s-au schimbat de când țarul le-a spus boierilor din Moscova că bogăția și puterea lor depind de capriciile lui. Rusia modernă timpurie nu a dezvoltat niciodată concepte de proprietate privată sau instituții independente puternice care ar fi putut îmblânzi autocrația, iar absența lor se resimte puternic astăzi.

Figes aduce argumentul controversat pentru istoricii naționaliști ruși că dominarea Moscovei de către imperiul mongol din secolele al XIII-lea până în secolele al XV-lea a contribuit mai mult decât orice alt factor la „repararea naturii de bază a politicii sale”. Mai întâi prinții Moscovei și apoi țarii i-au emulat pe hanii mongoli și „au cerut și au impus fără milă o supunere completă față de voința lor din partea tuturor claselor societății”.

În această lectură a istoriei Rusiei, comunismul sovietic nu a constituit o ruptură completă cu trecutul. Omul puternic comunist era diferit de han sau de țar doar în măsura puterii sale, iar Stalin știa asta. El l-a certat pe Serghei Eisenstein pentru că l-a arătat pe Ivan cel Groaznic bântuit de consecințele violenței sale. „Acesta nu este un film, este un fel de coșmar”, s-a plâns el în 1947. Eisenstein ar fi trebuit să-și dea seama că problema cu Ivan nu a fost că era crud, ci că nu era suficient de crud. O greșeală pe care Stalin nu a făcut-o niciodată.

„Când Ivan executa pe cineva, el petrecea mult timp în pocăință și rugăciune. Dumnezeu a fost o piedică pentru el în această privință. Ar fi trebuit să fie mai nemilos.”

Guvernarea lui Putin a întărit viziunea Rusiei sub forma unui „despotism asiatic”, atât de popular printre liberalii și socialiștii din secolul al XIX-lea. (Alexander Herzen l-a descris pe țarul Nicolae I drept „Ginghis Han cu un telegraf”.) Binecuvântările patriarhului Kirill cu privire la crimele de război ale lui Putin din Ucraina și Siria urmează mileniilor de supunere religioasă față de statul despre care ortodocșii credeau că ar putea face din Moscova „a treia Romă”, cu dreptul mesianic de a domina toate popoarele ortodoxe. Din cei 800 de sfinți pe care i-a creat biserica între convertirea lumii ruse la creștinism, la sfârșitul primului mileniu, și până în secolul al XVIII-lea, peste 100 au fost prinți sau prințese. „Nici o altă țară din lume nu a făcut atât de mulți sfinți dintre conducătorii săi”, spune Figes. „Nicăieri altundeva puterea nu a fost atât de sacralizată.” Poate că într-o zi vom vedea biserica venerându-l pe Sfântul Vladimir, patronul bombardamentelor de saturație.

Eseul din 2021 al lui Putin „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”, care îi descrie pe ucraineni ca fiind niște „mici ruși”, a fost un preludiu al războiului. A arătat unde duce combinația dintre o nostalgie amară după măreția imperială pierdută și fantezia mesianică. Micuții ucraineni nu au dreptul să scape de Fratele cel Mare și, dacă încearcă, trebuie pedepsiți.

Deși liberalii ruși detestă negarea tradițiilor europene din motive întemeiate, imperialiștii ruși au văzut întotdeauna imperiul ca o civilizație supranațională definită prin opoziția sa față de Occidentul secular și liberal. În afară de scurtele momente din istoria sa, această viziune a triumfat întotdeauna.

În anii 1980, am avut norocul să fiu învățat de Archie Brown, un specialist în Uniunea Sovietică. Într-o zi, el le-a sugerat studenților săi că, chiar dacă comunismul ar cădea, istoria Rusiei ar fi impus popoarelor ei o nouă formă de dictatură. Eram tineri și idealiști și ne-am răzvrătit împotriva noțiunii. Nu a fost oare un aspect determinist, aproape rasist, să sugerăm că rușii au fost programați să respingă libertatea? Deceniile următoare ne-au contrazis.

Figes urăște și el ideea, dar nu oferă nicio scăpare plauzibilă din ea. Nu poți să nu te gândești că dacă Vladimir Putin moare mâine, cineva asemeni lui va prelua puterea. „Tradiția tuturor generațiilor moarte cântărește ca un coșmar asupra creierului celor vii”, a scris Karl Marx. Și nicăieri acel coșmar nu este mai ciudat decât în ceea ce a fost cândva primul stat marxist din lume.