Wired: Procesul pentru încălcarea drepturilor de autor de către Andy Warhol ar putea transforma inteligența artificială generativă

Probabil că Andy Warhol nu a afirmat niciodată că fiecare persoană va avea parte de 15 minute de faimă în viitor. Poate că autorul afirmației a fost colecționarul de artă suedez Pontus Hultén. Sau pictorul Larry Rivers. Sau fotograful Nat Finkelstein. Dar pentru că Warhol este o personalitate notorie, afirmația îi este atribuită. Cert este faptul că el a spus asta: „A fi bun în afaceri este cea mai fascinantă artă.”

Warhol a câștigat primul său premiu pentru publicitate în 1952. Clientela lui includea Tiffany & Co., Columbia Records și Vogue. El cunoștea valoarea licențelor comerciale. De asemenea, a fost un fan înfocat al noilor tehnologii: Polaroid a continuat producerea modelului SX-70 special pentru el; în 1985, Warhol a pictat-o pe Debbie Harry folosind o Commodore Amiga atunci când arta digitală era în general necunoscută. Dacă Warhol ar fi acum viu, probabil că ar experimenta cu inteligența artificială generativă, dacă ar putea păstra drepturile de autor.

Oficiul SUA pentru Drepturi de Autor a stabilit recent că arta creată strict de instrumentele de IA nu întrunește condițiile necesare pentru a beneficia de protecția drepturilor de autor. Artiștii pot încerca să înregistreze lucrările făcute cu spijinul IA, dar din acestea trebuie să transpară semnificativ „creativitatea umană”. De asemenea, oficiul este prins în procesul implementării unei inițiative de a „examina legea privind dreptul de autor și problemele politicilor cauzate de tehnologia inteligenței artificiale.”

Actualmente, un grup de artiști a dat în judecată Midjourney, Stable Diffusion maker Stability AI și DeviantArt, susținând că instrumentele respective extrag fără permisiune datele web ale lucrărilor artiștilor pentru a antrena modelele lor. Recent, cele trei companii au depus o cerere pentru retragerea cauzei penale, susținând că imaginile generate de instrumentele de IA se aseamănă foarte puțin cu lucrările în baza cărora sunt antrenate și că artiștii nu au specificat care lucrări au fost plagiate. Artiștii sunt reprezentați de Matthew Butterick și Joseph Saveri Law Firm, care au înregistrat o cerere pentru deschiderea unui proces colectiv împotriva OpenAI, GitHub și Microsoft pentru violarea drepturilor de autor de către programatori, a căror muncă a fost folosită pentru a antrena GitHub Copilot, o parte a „ecosistemului digital no-code”. În februarie, Getty Images a intentat un proces împotriva la Stability AI, în baza violării a catalogului său de licențiere a imaginilor.

La baza multora dintre aceste dezbateri despre impactul inteligenței artificiale asupra industriilor creative se află o dilemă legată de utilizarea cinstită a dreptului de autor. Mai exact, dacă modelele de IA antrenate în baza lucrărilor protejate de drepturile de autor sunt validate, cel puțin în SUA, de această doctrină. Acesta este motivul pentru care l-am adus pe Warhol în discuție.

Curtea Supremă de Justiție din SUA se va pronunța asupra Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, un proces care va determina dacă o serie de imagini ale lui Prince, create de Warhol, au fost modificate într-un mod legal, în conformitate cu doctrina utilizării cinstite a dreptului de autor, în baza fotografiei folosite drept referință. Cu alte cuvinte, tribunalul care a abrogat Roe v. Wade este rugat să determine când începe un proces creativ. Experții în domeniul juridic din toată lumea anticipează hotărârea Curții.

„În mod evident, Curtea ar putea merge într-o altă direcție de această dată”, spune Rebecca Tushnet, o profesoară la Facultatea de Drept de la Harvard și membră fondatoare Organization for Transformative Works, care a trimis un amicus curiae în favoarea Fundației Warhol. „Se poate întâmpla orice.”

Etapa premergătoare procesului a fost lungă. În 1981, Lynn Goldsmith l-a fotografiat pe Prince în studioul ei. În 1984, Vanity Fair (care, ca și WIRED, este o publicație Condé Nast) a oferit dreptul la utilizarea pozei respective în scopuri artistice. Artistul era Andy Warhol. Opera lui Warhol a ajuns pe coperta ediției din noiembrie a revistei, iar meritele lui Goldsmith erau recunoscute. Între 1984 și 1987, Warhol a creat „Prince Series”, având iarăși fotografia lui Goldsmith ca referință pentru 15 imagini suplimentare. Între 1993 și 2004, Fundația Warhol a vândut 12 din lucrările Prince ale lui Warhol și a transferat cele patru lucrări rămase Muzeului Andy Warhol, în timp ce exploata drepturile comerciale asupra imaginilor.

După moartea lui Prince în 2016, Condé Nast a publicat o ediție comemorativă în cinstea lui și a licențiat „Orange Prince” a Fundației Warhol pentru 10.250 de dolari, fără a recunoaște meritele lui Goldsmith. Descoperind asta și „Prince Series”, Goldsmith a contactat Fundația Warhol, pe care a dat-o în judecată invocând utilizarea necinstită a dreptului de autor. Goldsmith a trimis o cerere reconvențională pentru violarea dreptului de autor. În 2019, o curte federală de apel s-a pronunțat în favoarea fundației. Dar în 2021, circuitul al doilea a luat partea lui Goldsmith. Curtea Supremă de Justiție a audiat cazul în octombrie 2022. La data scrierii acestui articol, Curtea încă nu luase o hotărâre.

„Există o versiune a acestui proces, unde transpare în mod evident faptul că este o lucrare derivată”, spune Ryan Merkley, director executiv la Aspen Digital și șeful fundației Flickr. Poza lui Goldsmith era destinată unei singure utilizări, dar a fost folosită de mai multe ori. „De ce Goldsmith nu a fost remunerată decât o singură dată pentru munca sa?”

Procesul i-a lăsat stupefiați pe observatori, avocați și artiști. Este dificil să afli dacă Warhol a apreciat contribuția lui Goldsmith adusă seriei Prince sau cum Prince s-a simțit în raport cu reproducerea imaginii sale de către Warhol. Într-un final, la aceste întrebări probabil că nu vor exista niciodată răspunsuri. Dar Curtea trebuie să decidă dacă lucrarea lui Warhol implică o transformare semnificativă a fotografiei lui Goldsmith, și poate fi prin urmare protejată de utilizarea cinstită a dreptului de autor, sau dacă violează drepturile de autor. În orice caz, decizia ar putea avea un impact major asupra modului în care legea drepturilor de autor este aplicată în raport cu ceea ce instrumentele de IA fac cu lucrările realizate de oameni.

Ani de zile, doctrina „sudorii frunții”, din sfera drepturilor de proprietate intelectuală, a validat eforturile și costurile necesare pentru a crea ceva care poate fi protejat de drepturile de autor. Originea frazei rezidă în traducerile Genezei 3:19 în engleză: „Cu sudoarea frunții tale vei mânca pâinea, până când te vei întoarce în pământ, pentru că din el ai fost luat; căci țărână ești, și în țărână te vei întoarce.”

Poate părea bizar să consulți biblia pentru îndrumare în navigarea dreptului de proprietate intelectuală, dar o bună parte din raționamentele aboliționiste erau ancorate în convingerea că oamenii erau, după cum este stipulat în Constituție, „înzestrați de Creator cu niște drepturi inalienabile.”

În 1875, Agentul Comisionar General a refuzat să-i ofere lui Oscar J.E Stuart o brevetă pentru „un plug dublu și un răzuitor” conceput de un sclav pe nume Ned. De asemenea, Comisionarul a refuzat să-i ofere lui Ned brevetul. Nefiind considerat o persoană cu funcție civilă, Ned nu putea avea un brevet sau deține o proprietate. Oficiul de Patente al Statelor Confederate le-a oferit stăpânilor de sclavi dreptul la proprietatea intelectuală asupra oamenilor pe care i-au înrobit. Confederația a decis că robii nu aveau dreptul asupra rezultatelor muncii lor fizice și intelectuale. Brevetele și drepturile de autor sunt percepute diferit în legislația din SUA, dar acest caz reflectă modul în care munca intră în ecuația drepturilor de proprietate intelectuală.

Doctrina „sudorii frunții” a fost în uz până cel puțin în 1991, când Curtea Supremă a pronunțat în Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. că „simpla și evidenta” colectare de date, precum cea din agendele telefonice, indiferent de cât de dificil a fost să le colectezi, nu pot fi protejate de drepturile de autor.

Doctrina utilizării cinstite a dreptului de autor are la bază patru criterii în conformitate cu care judecătorii decid, atunci când evaluează un produs artistic, dacă acesta implică o transformare semnificativă a operei originale sau este o simplă copie: scopul și caracteristicile produsului, natura produsului, măsura în care opera originală a servit drept sursă de inspirație și efectul pe care noul produs îl poate avea asupra unei piețe potențiale.

„Dreptul de autor este un monopol, iar utilizarea cinstită a dreptului de autor este o centură de siguranță”, spune Art Neill, directorul New Media Rights Program al Facultății de Drept din Universitatea din California de Vest.

„Drepturile de autor ar trebui să servească drept un imbold pentru creație, iar instrumentele de IA nu au nevoie de acest imbold,” spune Ryan Merkley. „Eu cred că dacă lași instrumentele de IA să-și înregistreze lucrările, ar dispărea drepturile de autor în general, pentru că vor realiza lucrările și înregistra imediat drepturile de autor.” Pentru a exemplifica acest fapt, Merkley descrie o lume unde sistemle de IA compun fiecare melodie și schimbare de acorduri posibile, după care  înregistrează imediat drepturile de autor, împiedicând astfel orice muzician să scrie un cântec fără a risca să fie dat în judecată. El adaugă că acesta este motivul pentru care „drepturile de autor sunt destinate strict oamenilor”.